Fa un any, el dilluns 28 d'abril del 2025 a les 12.33 hores, l'Espanya peninsular va patir el primer 'zero elèctric' de la seva història, un incident multifactorial que des de Brussel·les es va qualificar com "el més greu en gairebé dues dècades a Europa" i que va tenir com a causa principal un problema de sobretensió.

És el diagnòstic en què coincideixen els informes tècnics realitzats fins ara, però per què les tensions es van descontrolar fins a provocar el col·lapse aquell matí assolellat de primavera, de baixa demanda i alta —però no històrica— aportació renovable, continua enfrontant, 365 dies després, l'operador del sistema (Red Elèctrica) i les elèctriques.

De l'apagada, que també va afectar Portugal, es coneixen les investigacions respectives del comitè liderat pel Ministeri per a la Transició Ecològica; Red Eléctrica; Aelec (associació que agrupa Endesa, Iberdrola i EDP); el panell dels experts europeus d'Entso-e i la Comissió Nacional dels Mercats i la Competència (CNMC). Totes conclouen que el succés va ser degut a un problema de tensió i, en línies generals, convenen que va ser multifactorial.

També exclouen la possibilitat del ciberatac —la causa ha estat arxivada—, aclareixen que la producció renovable, per si mateixa, no hi va tenir res a veure i destaquen la col·laboració entre agents per a una reposició que el govern ha qualificat de modèlica.

"Van ser un dia i una nit llargues", relatava aquest dilluns el president executiu de Naturgy, Francisco Reynés, al Congrés, on va posar en valor el paper dels cicles combinats, que, juntament amb les centrals hidroelèctriques, van aixecar el sistema elèctric després del 'zero' peninsular.

De la mateixa manera, tots concorden amb la necessitat de reforçar la resiliència d'un sistema cada cop més complex, especialment amb l'entrada de les renovables i de l'autoconsum. Tot i això, hi ha un divorci total a l'hora d'aclarir quina baula de la cadena de control de tensió va fallar, i si va ser un episodi inesperat o hi havia avisos previs.

Fallada de programació o incompliment?

Per al comitè que va liderar la Transició Ecològica, aquell dia van faltar capacitats de control de tensió, bé perquè no estaven programades amb suficiència (tasca de Red Eléctrica), bé perquè les que estaven preparades no proporcionaven adequadament allò que estableix la norma (competència de les empreses) o per una combinació de totes dues.

L'opinió pública va rebre aquest missatge com un repartiment de culpes entre l'operador del sistema i les elèctriques, encara que l'executiu va insistir que no perseguia depurar responsabilitats, ja que això corresponia a la CNMC i la Justícia.

L'informe de Red Eléctrica, per la seva part, va donar suport a la programació per a aquell 28 d'abril i va apuntar els generadors en determinar que l'apagada es podria haver evitat si les centrals amb obligació d'aportar capacitat de control de tensió no haguessin incomplert.

Les empreses, en canvi, van manifestar que Red Eléctrica no va activar els recursos disponibles per evitar les fluctuacions que suposadament s'haurien registrat abans de l'apagada, i que la capacitat de control de tensió que es va ordenar despatxar era insuficient i estava mal repartida.

Els experts europeus d'Entso-e van ser més tebis i van determinar que el fenomen clau va ser la manca d'eficàcia del control de tensió, que uns marges més grans de potència reactiva podrien haver evitat el col·lapse i que els sistemes de defensa es van aplicar correctament, però no van ser suficients.

Per a la CNMC, l'apagada va tenir un origen multifactorial després d'una sèrie temporal d'esdeveniments que van desequilibrar el sistema. Tot i això, ha detectat indicis d'infraccions de la normativa sectorial en períodes prolongats de temps, que "han de ser investigats formalment, encara que no constitueixin per si sols la causa".

Més enllà de recomanacions, l'organisme ha obert mig centenar d'expedients sancionadors per possibles infraccions que afecten Red Eléctrica (molt greu), companyies com Iberdrola, Endesa, Naturgy, Engie, TotalEnergies o Repsol (greu), i la societat Centrals Nuclears Almaraz-Trillo (molt greu).

Hi havia avisos?

Una altra qüestió és si l'apagada va ser imprevisible o si hi va haver avisos que permetessin presagiar-ho. Des de l'executiu neguen haver tingut alertes que hi pogués haver un risc d'interrupció del subministrament. De fet, la vicepresidenta tercera, Sara Aagesen, ha reiterat aquesta setmana que l'incident va ser "inèdit i inesperat".

Però "l'escenari de fortes fluctuacions de tensió i sobretensions que es va materialitzar el 28 d'abril no era nou", afirmen les elèctriques a l'informe d'Aelec, on parlen de problemes especialment els dies 16, 22 i 24 d'abril del 2025.

Al Senat, el conseller delegat d'Endesa, José Bogas, també va esmentar un "primer incident significatiu" al començament del 2025. Després d'això, la companyia va enviar una carta a Red Eléctrica demanant una convocatòria del Grup d'Anàlisi d'Incidents "i la resposta va ser que no ho considerava necessari".

El debat ha saltat a l'esfera parlamentària, com es desprèn de les conclusions de la comissió d'investigació a la Cambra Alta, on el PP, amb la majoria, va tirar endavant un informe en què es parla del 'zero elèctric' com el desenllaç d'una "fragilitat estructural" coneguda amb antelació.

Però no només els populars ho entenen així. Tot i la seva abstenció, la senadora de Geroa Bai Uxue Barkos va argumentar que no es podia parlar de l'apagada com un "episodi impredictible" quan "hi havia senyals d'alarma", com el "creixement exponencial" dels episodis de sobretensió els últims anys. 

Text de Sara Muñoz Vega